"Ezenkívül keresztényekként szellemi harcot vívunk Sátán és a tőle jövő hamis tanítások ellen (2Kor 10:4, 5).
Ám a békénket leginkább talán a nem Tanú rokonaink tudják elvenni.
Gúnyolhatnak a hitünk miatt,
azzal vádolhatnak, hogy megosztjuk a családot,
vagy megfenyegethetnek, hogy kitagadnak. "
Állítják a Watch Towernél, holott Jehova Tanúi ugyanúgy gúnyolják a nem tanú rokonaikat, akár épp a hitük miatt, sőt, nemcsak gúnyolják, hanem meg is, el is ítélik őket. Az meg, hogy mennyi Jehova Tanúja fenyegetett már meg "közeli családtag"-ját, hogy kitagadja, nem kérdés...
...de hogy "keresztényekként szellemi harcot vívunk Sátán és a tőle jövő hamis tanítások ellen" az egyértelmű, és erre van egy nagyon jó példám,
kérlek figyeljétek meg, ki ellen harcol a Watchtower, és milyen világrengető kérdésben teszi mindezt:
" 6 Jehova Ámósban is meglátta, hogy mire képes, pedig sokak szemében a próféta jelentéktelen ember volt. Ámós azt írta magáról, hogy juhtenyésztő és a szikomorfa fügéjének a szurkálója"
- Hozd ki másokból a legtöbbet!
„Nem voltam én próféta, még csak prófétának fia+ sem, hanem pásztor+ voltam, és a szikomorfa fügéjének szedegetője." Ámos 7:14
.
.
.
"M'ért, m'ért és m'ért? A kérdés válaszért kiállt!"
Tehát a pásztor = juhtenyésztő,
és a szedegető=szurkáló???
Ébredjetek!
- Tudod-e? (1 találat)
-
-
és a szikomorfa fügéjének szedegetője”, vagyis szurkálója volt
- g04 10/8 19–26. o. - Ébredjetek! – 2004
-
- Ámós (1 találat)"
Jehova tévedett a Wezetőtestület szerint.
.
vagyis valójában szurkálója"
- it-1 106–107. o. - Éleslátás. 1. kötet
Hogy miből gondolják, hogy Ámos ezt "alantas"-nak tartotta, nem derül ki, de az igen, hogy mi történik:
"
-
-
Így némileg belelátunk abba, hogy mivel foglalkozott Ámós próféta, aki azt írta magáról, hogy „pásztor [volt], és a szikomorfa fügéjének szedegetője”,
vagyis valójában szurkálója (Ám 7:14).
- it-2 1000. o. - Éleslátás. 2. kötet
-
- Főbb gondolatok Jóel és Ámós könyvéből (1 találat)"
A Watch Tower Éleslátása felülírja a Legfelségesebb szavát,
minden ok nélkül.
Mertha annyira szurkálódni akarnak, akkor éppen az Újvilágfordításba is beleírhatták volna így, hamár állítják, hogy "VALÓJÁBAN" mi volt,
ámdeha nem úgy írták, akkor meg miért írják felül Isten ihletett szavát a nem ihletett kiadványaikkal?
"M'ért, m'ért és m'ért? A kérdés válaszért kiállt!"
A válasz nagyon egyszerű:
Jehova Tanúi, akik Jézust követni mentek ehhez a valláshoz, észrevétlenül "átállítódtak" olyan gondolkodásmódra, miszerint a Vezető Testületnek joga van megváltoztatni a Bibliát, és hogy inkább az Őrtorony és az Éleslátás az, amelynek a véleménye számít, semmint Isten szava.
Természetesen nem maguktól "állítódtak" ilyen üzemmódba, hanem valaki "átállította" őket.
Taláncsak nem egy szélsőséges manipulálási módszereket alkalmazó szélsőséges amerikai cég, amely szélsőségessége miatt rengeteg országban be van tiltva?
Most egy picit higgyünk ennek a szélsőséges állításnak, miszerint a "szedegető" az szurkálót jelent:
"Új világ fordítás1Királyok 17:10, 11
10 Fel is kelt, elment Sareptába, és odaért a város bejáratához. Íme, ott egy özvegyasszony fát szedegetett."
Nomost akkor remélem mindenki számára világos, hogy a mit is csinált VALÓJÁBAN az özvegyasszony a fával:
Hát szurkálta, ez egyértelmű!
Nade m'ér szurkál valaki egy fát?
Valószínűlegfeltételezhetőentutibiztos, hogy az özvegyasszony valójában a bicskájával úgy szurkálta a fát, hogy belevésett valamit. Ezt látta tehát Illés, igen, a távolból tényleg úgy tűnhet valaki, aki vés, mintha késsel szurkálná a fát...
Szerencsére a warwicki alapozásnál megtalálták, mit is faragott a sareptai özvegyasszony, amikor Illés meglátogatta, akinek kérdéses lett volna:
Bizonyított tény:
A sareptai özvegyasszony nem fogadott el vért!
A feltárt bizonyítékok alapján ebben minden bibliatudósnak fejet kellett hajtania a Watchtower Wezetőtestülete előtt!!!
Nos, pontosan így kell szélsőségesen értelmezni egy bibliaverset!
